28 de abril de 2026

Hace mucho, muchos años, la Sección de Astronomía de la Sociedad de Ciencias Aranzadi me invitó a dar una conferencia sobre las posibilidades de vida extraterrestre. Aquello fue en los años 90 del pasado siglo, pero no sé exactamente la fecha. El desarrollo de esta idea me va a llevar muchas entradas. Todavía no sé cuantas, espero no aburrirles.

Capítulo 1 Segunda parte: LA REUNIÓN DE GREEN BANK EN 1961.

Y así llegamos a 1961, en el que once científicos se reunieron en Green Bank, Vir­ginia, donde están situadas las instalaciones más importantes del National Radio Astron­omy Observatory, para discutir de las posibi­lidades de vida extraterrestre.

Aquella conferencia tuvo gran resonancia. En ella se dijeron cosas como que «En nuestra galaxia, probablemente, existen cerca de un millón de civilizaciones tecnológicamente avanzadas.»

Para llegar a esta conclusión los científi­cos de Green Bank elaboraron una fórmula -conocida mundialmente como fórmula de Green Bank– en la que se incluyen los facto­res que hay que considerar para saber el nú­mero de civilizaciones tecnológicamente avanzadas que hay en nuestra galaxia. Ellos dieron valor a cada uno de los factores y de allí sacaron sus conclusiones.

Pues bien, a pesar de que los que allí esta­ban eran científicos y a pesar de la enorme popularidad de la fórmula empleada, me atre­vo a asegurar que aquello no tuvo nada de científico.

La fórmula dice [1]:

N = R f_g f_p n_e f₁ f_i f_a L

N= número de civilizaciones técnicas en nuestra galaxia.

R= tasa anual de nacimiento de estrellas en la Vía Láctea.

f_{g = estrellas semejantes al Sol}

f_p = estrellas con planetas

n_{e = planetas con condiciones para la vida}

f_{1 = planetas en los que ha habido biogé­nesis.}

f_i = planetas con inteligencia.

f_{a = planetas con civilizaciones técnica­mente avanzadas.}

L = duración media de tales civilizacio­nes.

Puede parecer pedante que un aficionado como yo, ponga en tela de juicio la cientifici­dad de la fórmula de Green Bank, por lo que voy a explicar mis razones.

La aparición de extraterrestres inteligentes requiere:

1) Que haya otros sistemas solares con estrellas similares al Sol y con planetas simi­lares a la Tierra.

2) Que la vida se haya originado en algu­no de ellos

3) Que esa vida haya evolucionado hacia la inteligencia.

4) Que los seres inteligentes se hayan or­ganizado en sociedades tecnológicas.

El punto 1 puede ser resuelto en parte por los astrónomos, el punto dos exige la presen­cia de químicos, el punto 3 la de biólogos evolucionistas y el punto 4 la de historiadores y sociólogos.

En Green Bank había astrónomos, físicos e ingenieros; pero ningún químico, ningún biólogo evolucionista, ningún historiador y ningún sociólogo.

Por tanto, la visión de Green Bank es una visión muy parcial de la realidad. Una visión sesgada por la física.

Heinrich Erben, conocido paleontólogo, autor del libro Estamos solos en el cosmos [2], dice, con razón, que la posibilidad de vida es conside­rada muy alta por los físicos y muy baja, casi nula, por los biólogos evolucionistas.

La fórmula de Green Bank es, por lo tan­to, absolutamente sesgada hacia el lado cré­dulo.

La fórmula fue propuesta por Frank Drake, profesor de astronomía y astrofísica de la Universidad de California, pero quizá sea más conocida en la forma que le dio el cono­cidísimo Carl Sagan. (Antes de continuar quiero dejar claro que soy un admirador de Sagan. Además de formar parte del mismo grupo de personas que luchamos contra la pseudociencia -el CSICOP- me gusta mucho su forma de hacer divulgación. No obstante, Sagan también se equivoca). Veamos como la plantea este último:

Se calcula que el número total de estrellas de nuestra galaxia es de 100.000 millones y que la galaxia tiene 10.000 millones de años. Eso significa que las estrellas han ido formándose en la galaxia a un promedio de 10 por año.

(1) Número de estrellas que aparecen por año = 10

Pero las civilizaciones no aparecen en estrellas sino en planetas. Carl Sagan decía que hay dos tipos de estrellas, aquellas que gi­ran rápidamente y aquellas que, como nuestro Sol, lo hacen lentamente. Se cree que la causa de la rotación lenta es la pérdida del momento de inercia que se traslada a los planetas. En ese caso toda estrella que gire lentamente es candidato a tener planetas. El 98% de las es­trellas son de giro lento, por tanto podemos estimar que

(2) El número de sistemas planetarios que aparecen por año es de 10

No puede esperarse que las civilizaciones técnicas se desarrollen en todos los planetas, sino sólo en los aptos para la vida. Pienso, además, que la existencia de agua líquida es muy importante, debido a la curiosa propie­dad de la misma de que cuando se hiela pesa menos y flota, esto hace que el propio hielo actúe como aislante que impide que se conge­le el agua del interior. Sin esta curiosa pro­piedad del agua, probablemente todo el agua de la Tierra sería un bloque de hielo. Pienso, por tanto, que los planetas aptos para la vida son aquellos que permiten la existencia de agua líquida.

Para Sagan, en todos los sistemas solares ocurre algo parecido al nuestro: que cómo mínimo hay un planeta con condiciones aptas para la vida. Él dice que en el sistema solar hay uno, la Tierra, y ha habido otro en el pa­sado, Marte.

(3) Número de planetas aptos para la vida que aparecen al año = 10

No obstante una civilización técnica no se desarrolla sino hay vida en él. De acuerdo con el estado actual de nuestros conocimientos, parece que si un planeta tiene una composi­ción adecuada (similar a la de la Tierra pri­mitiva) y la temperatura requerida la apari­ción de la vida es casi inevitable. En nuestro sistema solar hay dos planetas de tipo terrestre Marte y la Tierra.

Presumiremos pues que hay vida en todo planeta habitable.

(4) Número de sistemas de vida que aparecen por año = 10

Pero la vida sola no es suficiente para que aparezca una civilización técnica. Tiene que haber vida inteligente. Digamos que la vida ha existido en la Tierra durante mil millo­nes de años, y que criaturas con cierta inteli­gencia y aspecto humano aparecen en este planeta hace un millón de años. Las dos can­tidades parecen aceptables; de ser así la inte­ligencia ha existido durante un 0.1% de la historia de la vida

(5) Número de formas de vida inteligente que aparecen por año = 1

Pero no toda vida inteligente da origen a civilización tecnológica. Sagan estima que sólo un 10% lo hacen

(6) Número de civilizaciones tecnológicas que parecen por año = 1/10

O si se prefiere de otra manera: Cada diez años aparece una civilización tecnológica en nuestra galaxia.

Sagan a continuación supone que la vida media de una civilización tecnológica es de 100 años y concluye:

1.- 1/10 (que parecen por año) * 100 años que dura = 10

hay 10 civilizaciones tecnológicas en nuestra galaxia.

Quizá este número sea pesimista y una civilización tecnológica dure 100 millones de años, en ese caso:

2.- 1/10 * 100 millones = 10 millones de civilizaciones.

Sagan se mantiene entre estos dos extre­mos y se queda con una media, dice que

Número de civilizaciones tecnológicas que existen ahora = 1.000.000

¿Dónde están las falacias de los razona­mientos?

Veamos:

Lo fundamental es darse cuenta de que los argumentos de Sagan son circulares. Aquí el argumento de Sagan viene a decir que cómo en la Tierra hay vida, en todo planeta similar a la Tierra debe de ha­berla. De hecho su razonamiento es circular puesto que se trata de averiguar si existe vida en otros pla­netas y se supone que existe. Se da por senta­do lo que se quiere probar.

1.- Hoy por hoy el único sistema planeta­rio que conocemos es el nuestro. No hay constancia de otras estrellas con sistemas pla­netarios [Esto lo escribí en los años 90 del pasado siglo, hoy sabemos que la existencia de planetas es sumamente frecuente].

Se parte de la base de que hay vida en la Tierra. Este es un hecho cierto, lo que no sa­bemos es si es pro­bable o improbable y ése es el quid de la cuestión. Y Carl Sagan en todos los puntos dice lo mismo, como ocurre en la Tierra, es lo normal en el universo. En realidad lo que está diciendo es que como ya sabemos cómo es la Tierra todo lo demás es igual… y eso era lo que se quería estudiar.

Por tanto decir que el 98% de las estrellas tienen sistemas planetarios similares al nues­tro es absolutamente gratuito. [Lo era en los años 90, hoy se puede considerar bastante acertado].

La experiencia nos dice que no es así.

Sólo el 5% de las estrellas son del tipo G (como el Sol).

Pero analicemos la teoría del momento angular. Recordemos que Sagan dice que las estrellas son de giro lento debido a que han perdido su momento angular en los planetas que la acompañan. Veamos nuestro Sol. Es cierto lo que dice Sagan; pero el 98% del momento angular se lo lleva el gigante Júpiter por su gran masa. Según eso no hace falta un sistema solar, hace falta un gran cuerpo que forme un sistema doble con la estrella. Y eso no está lejos de la realidad. Hoy se estima que el 50% de los sistemas estelares son do­bles, formados por dos estrellas, o por una estrella y una cuasi-estrella (como Júpiter). Por tanto, el momento angular lo consume el movimiento orbital. Resumiendo y haciendo cuentas de la vieja:

El 30% de las estrellas tienen un giro rá­pido.

El 70% tienen un giro lento.

El 50% son sistemas dobles

Ergo nos queda como máximo un 35% de los casos del total estelar podría ser causa­do por la existencia de sistemas planetarios. Quiero señalar una palabra podría. No quiere decir que tienen sistemas planetarios sino que podrían tenerlos. Javier Armentia, el di­rector del planetario de Pamplona, me decía a través del correo electrónico que siendo muy, muy optimistas, podríamos pensar en un 10% de las estrellas podrían tener planetas [Recuerden que esto lo escribía en los años 90].

Por lo tanto de­beríamos de disminuir drásticamente la su­posición de Sagan.

Realmente la propuesta de Sagan

(2) Número de sistemas planetarios que parecen por año = 10

Debería rezar:

(2) Número de sistemas planetarios que aparecen por año = ?

No basta que aparezca un sistema plane­tario. Deben ocurrir muchas cosas:

1) que las órbitas sean casi circulares.

2) que las distancias al Sol sean las ade­cuadas.

Supuesta la existencia de sistemas plane­tarios, ¿cuál es la probabilidad de que sus órbitas sean casi circulares?

Hoy algunos piensan que un cambio en la excentricidad de la órbita de la Tierra de tan sólo un 1% haría que éstas fuera inhabitable. Estudios sobre los ciclos de Milankovitch muestran que variaciones de excentricidad dentro del rango natural (0,005–0,058) están asociadas a glaciaciones globales. Una excentricidad mayor podría llevar a que todo el agua de la Tierra fuera un bloque de hielo (Tierra bola de nieve)…

Ya sabemos que el único planeta del sis­tema solar en el que se da vida es en la Tierra.

Sagan dice:

(3) El número de planetas aptos para la vida que aparecen por año = 10

En realidad debería decir:

(3) Número de planetas aptos para la vida que aparecen por año = ?

En todo caso muy inferior al 10 del que habla Sagan.

Luego Sagan dice:

(4) Número de sistemas de vida que aparecen al año = 10

Aquí el argumento de Sagan vuelve a ser circular. Viene a decir que cómo en la Tierra hay vida en todo planeta similar a la Tierra debe de ha­berla. De hecho se trata de averi­guar si existe vida en otros planetas y se su­pone que existe. Se da por sentado lo que se quiere probar.

Lo que es indudable es que hay vida en la Tierra porque aquí estamos para probarlo, pero eso nada nos dice sobre si la vida en los planetas es muy probable o muy improbable. Utilizarnos a nosotros mismos como ejemplo puede ser una falacia… y tal como lo usa Sa­gan es un razonamiento circular.

Para poder profundizar algo más debemos de hacer intervenir a los químicos y a los biólogos.

En primer lugar deberíamos definir qué es lo que se entiende por vida.

En el número de mayo de 1990, dedicado a la publicación del primer borrador del genoma humano, en la re­vista Trends In Genetics se dice:

«Está ampliamente admitido que la vida surge de una «sopa» de moléculas orgánicas formadas en la tierra primitiva. Para soportar esta idea se han encontrado caminos «pre-bióticos» para descubrir la síntesis de muchas moléculas orgánicas que forman el núcleo de la bioquímica contemporánea, tales como aminoácidos, ácidos grasos, bases pririmidi­nicas y azúcares. A pesar de que de que las reacciones químicas podrían haber producido cada vez moléculas más complejas, única­men­te cuando aparece la replicación molecu­lar dirigida por patrones puede arrancar la evolución. El sistema genético así creado permitiría la selección natural darwi­niana por primera vez. Es este paso funda­mental -la emergencia de replicadores mole­culares diri­gidos por patrones- que puede verse como el nacimiento de los sistemas biológicos» [3].

En esta frase quiero resaltar varios hechos. Se considera que el paso más importante para la aparición de seres biológicos es el origen de entidades capaces de reproducir moléculas de acuerdo con un patrón (con un código ge­nético). Mientras no hay una codificación ca­paz de dirigir la síntesis de moléculas, no se puede hablar de vida. La vida es por lo tanto una cuestión de reproducción controlada por un código. La vida pasa del campo de la química al de la genética y teo­ría de la información.

Dos cosas importantes:

1. Un código que codifica la proteína.

2. Una estructura (una maquinaria) que reproduce la proteí­na a partir de ese código.

Fijarnos en el código nos va a permitir darnos cuenta de lo inmenso de la tarea, des­cubrir algunos errores, darnos una idea de la edad de la Tierra desde el punto de vista del azar y nos deberá llevar a la conclusión de que el origen de la primera molécula viva exigió una evolución prebiótica. Y esa evo­lución prebiótica ha condicionado la vida so­bre la Tierra. Cada paso evolutivo tanto bióti­co como prebiótico ha sido decisivo e irre­versible… lo cual nos llevará a preguntarnos por la probabilidad de aparición de la inteli­gencia.

En muchos libros, muchas veces, he leído que la vida se originó de un «caldo» primi­genio en el que flotaban los componentes bá­sicos de la vida: bases y aminoácidos. Y se decía que el universo era tan viejo que había habido tiempo para que se formase cualquier molécula por compleja que fuera.

Que la sopa fundamental estaba consti­tuida por aminoácidos -los ladrillos básicos de la vida- no ofrece ningún problema. Los ex­perimentos de Miller y los de Fox [6] demostraron que bastaba hacer saltar chispas en una com­posición similar a la atmósfera de la tierra para que se formasen purinas, pirimidinas y diversos aminoácidos. Y es más, en el propio espacio estelar se han detectado moléculas «orgánicas», concreta­mente Cianógeno, ácido cianhídrico, cianamida, Cianoacetileno, cia­noetano, cianoeti­leno, Folmaldehido, Etanol, Eter Dimetílico, metanol, ácido fórmico, Mo­nóxido de car­bono, monosulfato de carbono, ácido sulfídri­co y agua.

Entre los aminoácidos más sencillos están la Glicina, y luego la Alanina. Estos dos son ladrillos básicos en la composición del «código«.

El código se parece mucho a nuestra escri­tura.

Por un lado, para construir las proteínas disponemos de 20 ladrillos que llamamos aminoácidos [9]. Unas proteínas usan unos ladrillos y otras utilizan otros. Los aminoácidos son como las letras y las proteínas como las palabras. Las palabras pueden construirse a partir de 27 letras, las proteínas a partir de 20 aminoácidos (un poco menos de nuestras 27 letras). Cada aminoácido se codifica con 3 bases. Siempre lo mismo, un aminoácido tiene tres bases. Algo parecido a lo que ocurre con nuestro alfabeto que tiene 27 letras, pero que en el ordenador binario cada letra se representa por dos símbolos: 0 o 1. Cada aminoácido tres bases.

El ser vivo más elemental que existe en este momento, una bacteria, tiene un código genético formado por 9×10^5 bases. (Con el símbolo ^quiero señalar elevado a).

La cantidad de información de cada base es de aproximadamente 2 bits (o bitios en castellano, unidad de información) lo que nos dice que en la bacteria más elemental tenemos 1,8 millones de bits.

Para que se hagan una idea esto es equiva­lente a 1,8 millones /4.7 = 383.000 letras. 383.000 letras/5=76.000 palabras, lo que vie­ne a equivaler a 38 páginas de un libro. (Asumo que la cantidad de información que nos da una letra del castellano son 4,7 bits y que, por término medio, una palabra tiene cinco letras).

Hagamos un experimento mental, pongamos a un mono en el momento del origen de nuestra galaxia (hace aproximadamente 10.000 millones de años. Utilizo 10.000 para que los números sean más sencillos) y ha­gámosle que teclee letras al azar. Supongamos que esas 38 páginas son las 38 primeras pági­nas del Quijote. Supongamos que el mono teclea una letra cada segundo. ¿En tantos mi­les de millones de años, parece que casi con seguridad habría tecleado las 38 páginas del Quijote? ¿No es así?

Intuitivamente así lo parece pero la verdad es muy diferente.

En un año hay 3,15 *10^7 segundos.

En 100.000 millones de años, por tanto, hay: 3,15 *10^18 segundos.

El mono había tecleado por tanto 3,15 *10^18 letras.

La probabilidad de que en ese intervalo se hubieran dado unas cuantas seguidas es la si­guiente:

27^n = 3,15*10^18

n log 27 = 18 * (log 3,15 + log 10)

n = 18*(log 3,15 +log 10) / log27

n=27/ 1.43 =18,9

Es decir, por azar hay una probabilidad del 60% de haber producido un bloque de 19 le­tras, es decir, haber producido:

EN UN LUGAR DE LA

No se han producido 38 páginas; ni tan si­quiera una página. Sólo se han producido algo menos de 19 letras.

Por lo tanto, el universo es demasiado joven para que la vida sea debida al azar. Además, hay que pensar que esto se debe producir en el tiempo que una estrella es estable. (5.000 millones de años de estabilidad como míni­mo).

Y, además, la vida debe producirse en una estrella de segunda generación pues en los componentes de la vida (las letras) hay ele­mentos que sólo se forman en en las estrellas.

Ahora bien, hagamos otra experiencia. Supongamos que tenemos un duende que elimina los tecleos malos y deja sólo los bue­nos. Entonces en una media de 13 segundos se obtendrá la primera letra. En otros 13 la segunda, en otros 13 la tercera… es decir se ob­tendrá la frase anterior en 19*13 = en 247 segundos.

Con duende en 247 segundos obtendremos las 19 primeras letras del Quijote. Sin duende en la vida entera de la galaxia.

El duende es la selección natural. Repito: el duende es la selección natural, que tan bien describiera Darwin.

Por tanto: la vida puede haber surgido de la selección natural; pero es absolutamente ne­cesario la existencia de una selección natu­ral prebiótica -química- y aquí juegan un pa­pel muy importante los bioquímicos, con los que no contaron en Green Bank.

Hoy por hoy no conocemos los mecanis­mos de la evolución prebiótica aunque se han descubierto cosas curiosas; por ejemplo, algu­nas moléculas de ARN son autocatalíticas. Esa autocatálisis puede ser el duende o parte del duende. Es el principio de la selección Pero hoy por hoy las moléculas de ARN son demasiado grandes, ¿cómo se llega a ellas?

La única respuesta razonable es:

O dicho en román paladino: no tenemos ni la menor idea.

Con todos mis respetos a Carl Sagan, de­cir que en un planeta en el que hay posibilidades de vida ésta surge es absolutamente gratuito. Lo único que pode­mos decir científicamente es que sa­bemos muy poco y que hay que seguir investi­gando.

Además, debemos pensar que el ejemplo del Quijote nos puede llevar a confusión, de hecho el duendecillo no trata de elegir la frase del Quijote, sino cualquier frase que «sea apta para reproducirse«… la más adaptada al me­dio sobrevivirá…

Por tanto, no se trata de crear la frase del Quijote sino una frase viable, y frases viables suponemos que hay muchas. Pero no tenemos ni la más remota idea de cuáles son

Hay otro punto que quiero señalar. Pro­bablemente moléculas prebióticas capaces de reproducirse debe haber miles o millones de ellas (habría miles de frases que sirvieran, no sólo el principio del Quijote)… pero hay que tener en cuenta que una vez elegido un camino todo lo anterior ahí está como una frase hecha que hay que soportar… Todo lo posterior debe construirse a partir de ese origen. (O volver a empezar).

La evolución es acumulativa… el duen­decillo elige la frase que le parece oportuna… pero una vez elegida ese camino ya es irre­versible y hay que llevarlo durante toda la historia de la vida.

Éste, por ejemplo, es el caso de los isóme­ros ópticos. Como todos sabéis, hay molécu­las que son casi iguales. Una es la imagen en el espejo de la otra. Una de las diferencias de estas moléculas es que unas hacer rotar la luz hacia la izquierda (levógiras) y otras hacia la derecha (dextrógiras). Todos los organismos vivos que existen tienen estos tipos de molé­culas, pero sólo tienen uno de sus isómeros. Es decir, desde el momento que la selección natural (el duendecillo) eligió un tipo de mo­lécula, ése tipo ha habido que llevarlo siem­pre.

Existe un gen, formado por 306 caracte­res, denominado gen de la histona H4 que lo tienen tanto los guisantes como las vacas. Es un tributo que hay que pagar al duende. Una vez creado el gen de la histona hay que man­tenerlo. El camino ya está marcado. (Realmente de los 306 caracteres hay dos en que difieren el guisante y la vaca, pero 304 son iguales)

Todos los organismos vivos se basan en células… hay dos tipos básicos de células la animal y la vegetal… Los vegetales serán siempre vegetales y los animales siempre animales; no nos po­demos imaginar un árbol andando… su tipo de célula no se lo permite… la evolución tiene que pagar el tributo a la historia y los árboles serán árboles… desde el principio.

Lo siento por Carl Sagan pero la única probabilidad ra­zonable es

(4) Número de siste­mas de vida que apare­cen al año: ?

____________

Pasemos a la siguiente hipótesis de Sagan

(5) Número de formas de vida inteligente que aparecen por año = 1

El argumento de Sagan vuelve a ser circu­lar. Pretende calcular la probabilidad de vida inteligente y vuelve a utilizar el argumento de que en la Tierra ha existido durante 1/10 de su historia con vida.

Partiendo del hecho de que hay vida inte­ligente en la Tierra (lo cual es indudable) llega a la conclusión de que si ha pasado lo ­mismo en otro planeta, en él también hay vida inteligente.

Obvio. Si ha pasado lo mismo hay vida inteligente. Pero este es un razonamiento cir­cular. De hecho, lo que no sabemos es si la vida inteligente en la Tierra es un caso muy improbable, único o muy probable. No pode­mos partir de nuestra situación de espectado­res para decir que en todas partes hay espec­tadores. Nuestro caso puede ser único.

Hay investigadores que dicen lo mismo que Sagan y que lo han argumentado mejor (no usando un argumento circular). Ellos dicen que el au­mento de complejidad es bueno para la su­pervivencia y que por lo tanto en el transcurso de la evolución al haber un aumento de com­plejidad, antes o después se llega a la inteli­gencia.

Por ejemplo, Richard Dawking, el autor de El gen egoísta y de El relojero ciego. Utiliza un ar­gumento parecido: una vez que se desencade­na la evolución acumulativa por selección natural no hay ningún problema en pensar que se llega a la inteligencia.

Antes de meter el bisturí en estos razo­namientos, quiero hacer una reflexión previa. Debemos definir qué entendemos por inteli­gencia. Labor ardua y difícil.

¿Un mono es inteligente?

Más bien creo que deberíamos diferenciar dos cosas en lo que llamamos inteligencia. Por un lado un aumento de las capacidades de reaccionar teniendo en cuenta muchos facto­res (adecuadamente) ante estímulos exter­nos, esa sería la inteligencia de los animales. Cuanto más factores se tengan en cuenta y menos automática sea la respuesta podemos hablar de más inteligencia. Y en ese caso es indudable que un mono tiene más inteligen­cia que una estrella de mar.

Pero después debemos llegar a otro nivel: al nivel de autoconsciencia, al nivel de reflexionar sobre uno mismo y a la capacidad de desarrollar una vida social compleja, un len­guaje complejo, todo lo cual es imprescindi­ble para el desarrollo de una cultura tecnoló­gica avanzada (de lo que hablaremos en el siguiente punto).

Así que me gustaría separar dos niveles de inteligencia. La de los animales y la especí­fi­ca del hombre.

Hablemos, pues, del primer nivel de inte­ligencia, la de los animales. Parece bastante claro que una mayor complejidad permite so­brevivir; pero hay varias cosas que objetar: desde luego no hay nada que nos dirija a que la mayor inteligencia es mejor en el sentido de la supervivencia evolutiva. Por ejemplo, la cucaracha, que pienso es muy poco inteli­gente, aquí está desde la época terciaria. Es un ejemplo de supervivencia. Por otra parte, cuanto más complejo más fácil es su desapa­rición por que falte alguno de los condicio­nantes.

La experiencia de la vida sobre la Tierra está plagada de casos en que se ha creado una máquina complejísima, terriblemente eficaz; pero muy adaptada a unas circuns­tancias particulares, cuando esas circunstan­cias han cambiado la especie ha desaparecido. Eran unas máquinas complejísimas (inteli­gen­tí­simas) para un entorno determi­nado. Pero tenían un problema: eran demasiado especia­lizadas. Por ejemplo, El mamut lanudo. El mamut era una obra maestra de ingeniería evolutiva:

• pelaje aislante,
• grasa subcutánea,
• colmillos curvados para apartar nieve,
• metabolismo adaptado al frío extremo.

Una máquina perfecta… para la Edad de Hielo. Cuando el clima se templó, toda esa perfección se volvió un lastre. Su especialización lo dejó sin margen de maniobra.

¿Entonces, lo bueno es la desespecializa­ción? Hasta cierto punto sí; pero tampoco. Si una especie se desespecializa demasiado no es capaz de competir en nada en ningún nicho ecológico y, por tanto, desaparece.

Parece que la supervivencia es una dosis adecuada de especializa­ción/de­ses­pe­cia­li­za­ción y que la superviven­cia depende tanto de cómo evolucionan los otros competidores cómo de nuestra propia adaptación…

No es mejor ser más inteligente, sino estar en ventaja sobre nuestros competidores en un momento determinado.

La ventaja habitualmente lleva a la espe­cialización y esa a la desaparición en cuando cambia el entorno.

Luego hablaremos de los dinosaurios y de los mamíferos. Hoy parece indudable que al­gunos dinosaurios eran más inteligentes que los mamíferos, sin embargo han sobrevivido los mamíferos y no los dinosaurios. En el caso de los dinosaurios tenemos un magnífico ejemplo que contradice lo que pretenden al­gunos: la inteligencia no es obligatoriamente una razón para sobrevivir… Puede ayudar en un entorno determi­nado… pero al cambiar el entorno se acaba la es­pecie.

Pero antes de meterme con los dinosau­rios, de los que tenemos mucho que aprender, volvamos a nuestro duende: la selección na­tural. Ésta obliga a que la evolución sea acumulativa y reutilice una y otra vez los blo­ques de construcción ya creados. Por ejemplo, la histona H4.

Todos los seres vivos actuales (a excep­ción de los virus, que se duda que estén vivos en el estricto sentido del término) están for­mados por células. La célula es algo muy complejo, fruto de una evolución acumulati­va, es decir, fruto de una gran actuación de nuestro duende. Hay dos tipos de células radi­calmente diferentes: las procariotas, sin núcleo diferenciado y las eucariotas, con núcleo diferenciado. Supongo (aunque quizá sea demasiado suponer) que las que llevan a la inteligencia son las eucariotas. De ellas hay dos tipos: las que tienen una mem­brana celulósica y las que no la tienen. Las de membrana celulósica han dado origen a las plantas, la otra a los animales. Parece claro que no puede haber una planta inteligente. La movilidad es básica para la inteligencia. Y pa­rece difícil concebir un ser ágil, con movimiento, pluricelular con membranas rígidas.

Los vericuetos evolucionistas para llegar a dos tipos diferentes de células no los conoce­mos exactamente (al menos yo no los conozco); pero la mayor parte de los seres vivos pluricelulares de la Tierra son plantas. Es evi­dente, pues, que la célula animal no es obliga­toria. Surgió, pero podía no haber surgido… y si no hubiera surgido no habría ni animales ni inteligencia…

Ningún animal acuático ha desarrollado una inteligencia que le permita un desarrollo posterior hacia una civilización tecnológica: Se dice que los delfines son muy inteligentes, pero no tienen manos. ¿Y qué pueden hacer sin manos? ¿Cómo se desarrolla una tecnología sin manos? ¿Tal vez con pinzas? Los animales marinos que tienen pinzas u otros órganos que pudie­ran ser usados para tener herramientas, en nuestro planeta, son muy simples.

Aquí surge inmediatamente una pregunta: ¿la inteligencia debe surgir en tierra, quiero decir en tierra firme, en continentes o pudiera surgir en el mar? La res­puesta no está clara. Pero hay muchas cosas que apuntan en esa dirección: parece que la forma pisciforme es útil en el agua y por tanto esa es la forma habitual… Esa forma produce ventajas competitivas: más velocidad de huida y de caza; pero parece que anula la capacidad de tener miembros con los que poder desarro­llar herramientas. La pinzas, debido a la gran viscosidad del agua (respecto al aire) son mucho más complejas y difíciles de desarrollar como fábrica de herramientas. Más difícil, no imposible.

¿Y cangrejos pensantes? : ???????

Vamos a hipotetizar que la vida inteli­gente como preludio de la civilización tecno­lógica debe desarrollarse en tierra, en el continente. ¿Cómo pasaron los animales marinos a Tierra?

Para muchos autores, la mareas jugaron un papel importantísimo. Al haber una subida y bajada del agua diariamente hizo que algunos peces encontrasen ventajoso vivir en esa zona que a veces tiene agua y otras no, la llamada zona intermareal. Algunos de los seres que vivían en esa zona se fueron arriesgando cada vez más fuera del agua, hasta lograr prescindir totalmente de ella. En la hipótesis de que en el paso de pez a animal terrestre las mareas jugasen un papel importante haría que la Luna también tuviera gran importancia.

De ser así, ¿cuántos sistemas solares pre­sentan planetas con órbitas casi circulares, dentro de la posible zona de vida que, ade­más, tienen una Luna de un tamaño lo sufi­cientemente grande para que las mareas sean apreciables?

La verdad es que si la Luna es una condi­ción necesaria para la aparición de la inteli­gencia, de repente, la posibilidad de planetas adecuados queda absolutamente disminuida.

Por suerte, no es la única posibilidad. La vida terrestres también podrían haber aparecido en lagos que se medio secasen una vez al año; pero a mi se me antoja que una variación diaria pro­duce cambios/mutaciones más rápidamente que sequías una vez al año.

Vayamos a mis amigos los dinosaurios. Como todos sabéis dino = terribles y saurio = lagarto. Luego dinosaurio sería algo así como lagarto terrible.

Aunque esa fue la idea durante mucho tiempo hoy se ha cambiado radicalmente. Verdaderamente hoy se piensa que no eran lagartos y tampoco se puede pensar en «terrible» en un animalillo como en Iberome­sornis de Cuenca que era apenas un pajarillo de 10 cm de largo.

En un principio se pensó que los dinosau­rios eran grandes animales tremen­damente tontos y muy lentos por ser de sangre fría.

Las ideas actuales apuntan en una direc­ción muy diferente. Efectivamente había di­nosaurios tontos como demuestra la cabecita de los saurópodos que tenían un índice de encefalización [7] de 0,17; pero el celurosaurio Troodon alcanzaba un índice de ce­re­bra­li­za­ción de 5,8 lo cual es muy alto (ya dentro del rango de las aves). [El ser humano tiene 7, pero se trata de un mamífero y es difícilmente comparable un índice que encefalización de un dinosaurios con el de un mamífero].

Incluso hay autores como es Adrian Des­mond que piensan que muchos dinosaurios eran de sangre caliente y dicen que algunos de ellos, como por ejemplo, los «dinosaurios-avestruces» de ojos grandes y los dromeosaú­ridos, con una visión binocular y los pulgares prensiles. Su cerebro tenía una coordinación perfecta entre los ojos y la visión binocular. Indudablemente tenían una inteli­gencia mu­cho mayor que los mamíferos que le eran con­temporáneos. Sin embargo los dinosaurios se extinguieron y los mamíferos no. Parece que la inteligencia no fue ninguna ventaja com­petitiva ante la extinción.

Y aquí llegamos a uno de los misterios más apasionantes de la historia animal: ¿Por qué se extinguieron los dinosaurios? Sea cual sea su respuesta vamos a aprender muchas co­sas respecto a la evolución de la inteligencia.

Hace unos 200 millones de años que sur­gen los antepasados de los primeros mamífe­ros y de los primeros dinosaurios. Los dinosau­rios se hicieron los dueños del mundo y desa­rrollaron enorme variedad de formas, cos­tumbres y comportamientos, llegando a volar como el Iberomesornis o a ser depredadores salvajes como los velociraptores.

Durante 130 millones de años fueron los animales dueños del mundo, que ocuparon to­dos los nichos ecológicos y muchos de ellos llegaron a alcanzar una gran inteligencia.

Mientras tanto, unos pequeños animalillos bastante tontos andaban por las madrigueras, eran los mamíferos. Siempre chiquititos, no mayores que una musaraña, nocturnos, cubiertos de pelo y con dentaduras especializadas. Convivieron discretamente con los dinosaurios durante más de 150 millones de años.

Y a finales del cretácico algo ocurre que hace que desaparezcan los dinosaurios. Parece que el hecho ocurrió en un intervalo de unos 5 o 6 millones de años, es decir, instantánea­mente para los tiempos geológicos. La extin­ción acabó con tontos saurópodos y con inte­ligentes Troodon. Desaparecieron los enormes y los pequeños (del tamaño de un perro), ¿por qué?, ¿qué ocurrió?

A lo largo de la historia de la paleontolo­gía se han dado muchas explicaciones, pero ninguna es convincente.

Parece ser que algo sucedió a finales del cretácico. Se habla de una catástrofe como el choque con un meteorito o la explosión de una supernova cercana, pero ¿por qué no aca­bó con los mamíferos? Ese es el mayor pro­blema que hay que resolver, ¿por qué acabó con los dinosaurios y no con los mamíferos?

Ya que estamos en un ciclo de astronomía [recuerden que es una conferencia en un ciclo de astronomía] voy a analizar las dos hipótesis catastrofistas más populares.

La de que los dinosaurios desaparecieron por el choque con un meteorito y la de la ex­plosión de una supernova cercana.

Impacto de un asteroide. El impacto sería equivalente a la explosión de miles de bombas atómicas. Primero hubo el fuego de la explo­sión, la muerte por la onda expansiva… los in­cendios provocaron humo… el humo fue a la estratosfera y se produjo en los años siguien­tes un «invierno nuclear» [8].

A favor de esta hipótesis está el que en los estratos de finales del Cretácico hay una capa negra con alto contenido de Iridio. Además hay una disminución del plancton que no re­siste el frío y lo mismo ocurre con las plantas, parece que hubo un enfriamiento de la Tierra.

Lo difícil de explicar es por qué no desa­parecieron los mamíferos, aunque se puede adelantar una explicación: los dinosaurios te­nían un sistema endotérmico peor que el de los mamíferos. A pesar de admitir que eran de sangre caliente, los mamíferos tenían un mejor sistema de sangre caliente. Por eso, los pequeñísimos mamíferos pudieron resistir el frío y los dinosaurios no.

Otra hipótesis muy parecida a la primera es que en nuestras proximidades explotó una estrella convirtiendose en supernova. La ex­plosión de una supernova de 10 veces el ta­maño del Sol produciría el equivalente a 10^26 bombas atómicas. Si explota una estre­lla en el entorno de los 100 años luz, los valo­res de radiación en la parte alta de la atmós­fera que habitualmente son de 0,03 roentgen por año, pasaría a 3.000 roentgen. La radia­ción se recibiría de forma concentrada en unos po­cos días y sus efectos serían muy su­periores a una guerra nuclear universal.

Cada 40 años hay una explosión en la ga­laxia, pero es lejana y no nos afecta; pero hay cálculos que indican que la tierra recibe una radiación de 500 roentgen cada 50 millones de años y cada 300 millones de años una de 3.000 roentgen.

Cualquiera de esas podría destruir muchas es­pecies.

En animales de laboratorio la dosis letal está entre 100 y 700 roentgen.

Si ésta fue la causa de la destrucción de los dinosaurios la probabilidad de vida inteli­gente pierde probabilidades por las siguientes razones:

1.- En 130 millones de años los dinosau­rios no fueron capaces de desarrollar inteli­gencia.

2.- Los mamíferos necesitaron 200 millo­nes de años para ello.

En 200 millones de años es muy difícil que no explote una estrella que acabe casi con la vida en el planeta… desde luego con la vida superior.

Si esto es así, en las zonas de la galaxia donde hay más densidad de estrellas, en el núcleo, no se puede ni soñar en que haya vida inteligente. (Habría que aclarar que los pe­queños mamíferos se libraron de gran parte de la radiación pues se supone que vivían en madrigueras).

Si esto es así, el número de estrellas váli­das para la vida se limita a las de las afueras, a las de los barrios periféricos de la galaxia. La Tierra y su vida está dónde cabría esperar que estuviera… (en el brazo de Orión). Si quitamos el núcleo de la galaxia ¿cuántos planetas quedan aptos para la vida?

Otra posible explicación es que la deriva de los continentes enfrió la Tierra. La conclu­sión es similar.

La evolución «crea» órganos para defen­derse de los depredadores, podemos pensar, por tanto, que los mamíferos se perfecciona­ron ante el acoso de los dinosaurios. Sin dino­saurios, los mamíferos no habrían progresado. Es posible, pero no seguro.

Hace 65 millones de años los mamíferos perfeccionados se atrevieron a salir de sus madrigueras y fue­ron ocupando los nichos antes ocupados por los dinosaurios…

Y nacieron los primates… y subieron a los árbo­les… y bajaron a las sabanas… y se pusie­ron erec­tos y vivieron en sociedad… y descu­brieron el fue­go… e inventaron el lenguaje…

Pero con esto nos hemos al pasado al punto 6. Antes quiero señalar que del medio billón de espe­cies que ha habido en la tierra sólo una ha conseguido la inteligencia. Por tanto, la idea de Sagan de decir que de cada 10 sistemas con vida en uno se desarrolla la inte­ligencia es gratuito. Los datos apuntan a lo con­trario. La inteligencia ha sido resultado de un cumulo de coincidencias y casualidades que probablemente son irrepetibles… además hay un límite temporal: debe ocurrir entre dos ca­tástrofes cósmicas… ¿Hay tiempo? No se trata de evolucionar a lo largo de la edad del universo; sino entre dos catástrofes.

Sagan calculaba que de cada 10 sistemas de vida uno desarrollaba inteligencia. Si­guiendo su método circular podríamos decir que del medio billón de seres de la Tierra sólo 1 es inteligente, por tanto, de cada medio bi­llón de sistemas con vida 1 desarrolla inteli­gencia. Entonces los 10 millones de civiliza­ciones que Sagan ponía en el caso favorable se quedarían reducidos a:

10.000 /500.000.000.000= 1/50 millones.

Es decir, debería de haber 50.000.000 de sistemas con vida para que hubiera inteligen­cia en uno.

Es otro modo de ver las cosas. No digo que sea el correcto, digo que es otro modo.

Por tanto donde Sagan decía:

(5) Número de formas de vida inteligente que aparecen por año = 1

Debemos transformarlo en esto otro:

(5) Número de formas de vida inteligente que aparecen por año = ?

En todo caso los cálculos de Sagan nos parecen tremendamente optimistas.

* * * *

(6) Número de civilizaciones tecnológicas que aparecen por año = 1/10

Sagan estima que de cada 10 inteligencias sólo 1 da origen a una tecnología.

La verdad es que aquí estamos tan a oscu­ras como en los demás casos, pero ahora hay que pedir la entrada a los antropólogos, soció­logos y psicólogos.

En primer lugar debemos pensar en el habla. A mi me parece totalmente claro que el ser humano es una creación del lenguaje. Sin lenguaje no hay tal ser humano. El lenguaje no es exclusivo del ser humano, también lo tienen otros animales, como por ejemplo las abejas, pero es un lenguaje muy limitado, únicamente señala la dirección del alimento, la distancia y la cantidad. También las ballenas y los delfines tienen un lenguaje, pero dudo que se trate de un lenguaje con la riqueza sintáctica y gramatical del ser humano.

Pero para hablar, en primer lugar se ne­cesita un aparato fonador, rudimentario si se quiere, pero que pueda evolucionar. En el ser humano el aparato fonador aparece muy tar­díamente. Las vertebras deben evolucionar para tener canales por donde pasar finas hebras neuronales que controlan el flujo del aire en los pulmones. Probablemente esas fibras marquen el inicio del lenguaje complejo. Hay un huesecillo que toma la for­ma adecuada sólo con el hombre y no con el chimpancé o con el gorila que son nuestros parientes más cerca­nos. Y

¿Cuál es la probabilidad de aparición de ese huesecillo y de los canales en las vertebras? No sabemos.

Una vez que aparece, el lenguaje es tan beneficioso que la evolución hacia una mayor perfección del mismo es vertiginosa. Proba­blemente el paso del hablar con unas pocas palabras a hacerlo con una gramática articulada se hace en unos pocos miles de años.

Algunos opinan que el lenguaje gramati­cal sintáctico apareció hace sólo 50.000 años. Personalmente, tal como he dicho más arriba, creo que es mucho más antiguo, tal vez 600.000 años, pero no es este el momento de desarrollar esa hipótesis.

El lenguaje lleva a la autoconsciencia y ésta hace que el hombre se pregunté por su lugar en el cosmos… pero no sólo eso..

Realmente aquí estamos hablando de la aparición de la autoconsciencia, del lenguaje, de una sociedad organizada, de una superpro­ducción que permita a ciertos hombres dedi­carse a pensar y no a las labores cotidianas, lo cual implica limitar la natalidad de alguna forma, y por fin del desarrollo de una cultura tecnológica avanzada…

Hay algunos autores, como por ejemplo, Schumaker [5], que piensan que el exceso de in­teligencia es perjudicial para el hombre y que gran parte los sistemas de supersticiones han sido creados para solucionar los problemas del exceso de inteligencia. Piensa que una dosis de autoengaño es nece­saria… y que tal vez nosotros estemos más autoengañados (seamos más supersticiosos) que algunos de nuestros antepasados que de­saparecieron.

Pero…

La tecnología avanzada sólo se ha desarrollado en la Europa cristiana.

Los chinos, los mayas, los incas tenían una gran civilización pero no tecnológica avanzada…

¿Es casualidad que fuera en Europa?

Pienso que no, y pienso que toda la histo­ria de Europa han sido pasos necesarios para su nacimiento.

Para la evolución de la ciencia es indis­pensable la libertad de expresión y la crítica.

Insisto en esta última palabra la critica. Muchas veces se ve a la ciencia como algo monolítico, en la que todos piensan igual. Y no es así. No es así. El no aceptar dogmas, el ataque a lo establecido de modo constructivo o no … es la clave para el avance de la ciencia y por tanto para el nacimiento de una civilización tecnológica.

Y esto sólo se logra en unos regímenes de libertades…

No era posible en la cultura Maya o Azte­ca pues eran dictaduras y había demasiados dogmas…

Quizá en el nacimiento de la ciencia jugó un papel importante el curilla franciscano Guillermo de Ockham oponiéndose a poner angelotes como explicación del movimiento de los astros, también Francis Bacon estable­ciendo los principios de la ciencia experimen­tal … pero también lo fue el agustino Lutero rompiendo la jerarquía y elevando al indivi­duo a un lugar prominente. La libre interpre­tación de la Biblia es un principio de libre pensamiento… de crítica, y por lo tanto de avance…

Hoy parece muy claro que el avance científico y libertad de crítica van unidos… En China estuvieron a punto de llegar a ello, pero sospecho que la crítica estaba muy restringida, pero, sin duda, estuvieron muy cerca.

Libertad de opinión y ciencia forman dos caras de una misma moneda.

¿Sin algo similar a Lutero se habría desa­rrollado la ciencia moderna? Probablemente sí, pues la crítica estaba en la calle. Lutero es una consecuencia de aquellos vientos de crítica, no son la causa.

¿Cuál es la posibilidad de aparición de un curita agustino pegando carteles en la catedral de Wittenberg? (Téngase en cuenta que esto sucedía en 1520 y que Francis Bacon escribió casi un siglo después.)

¿Sin la Revolución Francesa que permitió el acceso a la crítica a millones de personas se hubiera acelerado el avance científico?

El único ejemplo que tenemos nos apunta a que no es casual que la ciencia se desarro­llara en los únicos sitios en los que se permi­tía la crítica… y se abolieron dogmas.

Dada una inteligencia bruta como la del chimpancé, ¿cuál es la probabilidad de desa­rrollar un órgano fonatorio con múltiples ca­pacidades?, ¿y un lenguaje tan complejo cómo el humano?… ¿y de que se desarrolle una sociedad que permita que muchas personas se dediquen a la «ciencia» en vez de a la caza y la recolección?…

¿Qué probabilidad hay de que las tasas de reproducción sean bajas y no exijan que todo el tiempo libre se dedique a la búsqueda de alimentos para las crías? (En esa circunstancia no habría civilización tecnológica avanzada).

¿Qué probabilidad hay de que surjan civi­lizaciones urbanas?

¿Qué probabilidad hay de que surja una civilización que condene la esclavitud? (Si hay esclavos no hay necesidad de máquinas, no se desarrolla una cultura tecnológica avanzada. Probablemente por eso no surgió la tecnología avanzada en la Grecia clásica, tenían las bases –por ejemplo, la máquina de Herón– pero no tenían la necesidad).

¿Qué probabilidad hay de desarrollar un sistema de libertades que permita la crítica?

¿Cristianismo, Lutero, Revolución France­sa?

La palabra la tendrán los antropólogos, sociólogos y psicólogos cuando estudien los temas más a fondo.

Como en todas las preguntas hasta ahora Sagan dice:

(6) Número de civilizaciones tecnológicas que aparecen por año = 1/10

En realidad habría que decir:

(6) Número de civilizaciones tec­no­ló­gi­cas que aparecen por año = ?

y una vez más pensamos que Sagan fue demasiado optimista.

* * * *

Por fin, el punto 7. Sagan trataba del factor L (vida media de las civilizaciones tecnológi­camente avanzadas) y decía:

(7) Vida media civilizaciones avanzadas.

Postura pesimista: 100 años

Postura optimista: 100 millones de años

Postura media (la que él adopta): 1 millón de años.

Así Carl Sagan obtenía un mí­nimo de 10 civilizaciones en nuestra galaxia, un valor optimista de 100 millones de civili­zaciones y un valor medio (razonable -según él-) de 1 millón de civilizaciones.

Quizá este valor sea correcto. Tanto el mínimo como el máximo parecen razonables para una civilización tecnológica, lo que no está claro es ese valor medio.

Admitamos a pesar de todo que en este valor Sagan lleva razón.

La conclusión de todo esto es bastante obvia:

La probabilidad de seres inteligentes en nuestra galaxia es de:

P=?*?*?*?*?*L

tenga L en valor que tenga P da como resultado:

___________

Me hubiera gustado decirles que el cosmos estaba lleno de vida y que nuestros hermanos nos esperaban; pero una cosa es lo que a mí me gusta y otra lo que es la realidad. He tratado de ser lo más objetivo posible. Por otro lado, quisiera llevar a vuestro ánimo que una interro­gación puede ser la postura más razonable aunque el animal que llevamos dentro nos pida una respuesta en un sentido o en otro. Pero si no hay respuesta, debemos admitir que no hay respuesta.

La conclusión es obvia. Existe posibili­dad de vida extraterrestre pero es más pe­queña de lo que nos habían dicho, y cual­quier estima­ción que se dé es pura elucu­bración gratuita. Todavía falta mucha in­vestigación por parte de los químicos en la evolución pre-biótica, por parte de los biólo­gos en la evolución biológica, por parte de antropólogos, sociólo­gos y psicólogos en la evolución de la inteli­gencia y de los astróno­mos en la formación de planetas, zonas donde es posible la vida, ex­plosiones de supernovas, etc. Todavía hay que estudiar mucho y de muchas disciplinas para poder dar una cifra aunque sea vaga de posi­bles civilizaciones extraterrestres.

No he hablado de vidas basada en química diferentes a las del carbono pues el tiempo no me da para más. En otra ocasión será.

Como tantas otras veces se nos ha vendido como evidencia científica lo que no son más que deseos o algo peor; como decía Erben en su obra ya citada, no había uno sólo de los de­fensores de la idea extraterrestre en Green Bank que no estu­viera comiendo directamente o indirectamente de ella.

* * *

Para acabar quiero repetir unas palabras que he dicho antes, para el avance de la cien­cia es indispensable la critica. No hay avance científico sin diversidad de opiniones,

por tanto

esta conferencia habrá alcanzado su obje­tivo si les he sembrado la duda y están dis­puestos a criticar a los de Green Bank y a mi mismo.

Si al salir de aquí ustedes piensan exacta­mente igual que yo, habrá sido un fracaso.

---

Aquí acababa la conferencia. Desde entonces han pasado más de treinta años, y en este tiempo han surgido cosas sumamente interesantes, como por ejemplo, la aparición de vida en lugares que antes se consideraban imposibles, la Inteligencia Artificial Generativa y multitud de robots. Eso cambia la ecuación de un modo sumamente complejo. De ello hablaré en el Capítulo 2.

Notas

[1] Astronomía. Entrada: Ecuación de Drake. https://www.astromia.com/astronomia/ecuaciondrake.htm

[2] Erben, Heinrich Karl. Estamos solos en el cosmos. Editorial Planeta 1985. https://www.iberlibro.com/9788432047589/solos-cosmos-Erben-Heinrich-K-8432047589/plp

[3] Orgel, L. E. (1990). The origin of life. Trends in Genetics, 6(5), 131–138. ISSN: 0168-9525. DOI: 10.1016/0168-9525(90)90147-8

[4] Adrian Desmond es el autor del libro «Los dinosaurios de sangre caliente» (The Hot-Blooded Dinosaurs), una obra clásica de divulgación científica que explora la teoría de que los dinosaurios eran animales endotérmicos (de sangre caliente) y metabólicamente activo. Ha habido muchas ediciones, aquí tienen una: https://www.amazon.es/Dinosaurios-sangre-caliente-Adrian-Desmond/dp/8401240549

[5] John W. Schumaker, psicólogo cultural y ensayista, conocido por su tesis de que el ser humano moderno sufre un exceso de inteligencia mal gestionada, lo que conduce a más superstición, autoengaño y malestar psicológico.

[6] Brasilescola. Entrada: Experiências de Miller, Fox e Calvin. https://brasilescola.uol.com.br/biologia/experiencias.htm

[7] Wikipedia. Entrada: Cociente de encefalización. https://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_de_encefalizaci%C3%B3n [Consultado 28 de abril de 2026]

[8] Wikipedia. Entrada: Invierno nuclear. https://es.wikipedia.org/wiki/Invierno_nuclear [Consultado el 28 de abril de 2026]

[9] En realidad hay 22, pero dos de ellos son muy poco usados, el llamado Selenocisteína y el Pirrolisina que requieren mecanismos de traducción particulares.

---

Nota fotos y texto. Salvo las fotos que tienen un agradecimiento específico, como por ejemplo Wikipedia, son nuestras y las licenciamos con

De tapas y otras cosas por Fuengirola © 2024 by Félix Ares is licensed under CC BY-SA 4.0 . Debe indicarse que está creado a partir de una obra de viajes.ares.fm/

En esta ocasión he contado con la colaboración de Vero. Las fotos están en muy baja resolución. Si alguien está interesado en obtenerla con mayor resolución, que me las pida.

---

Contacto con nosotros; el motivo de que no sea una imagen clara es para evitar que los robots la descubran y nos inunden el buzón de basura.

O bien rellenar el siguiente formulario:https://www.youtube.com/embed/u1T5csbw9Ww?si=OvhAFtZnEd2otLs3