Durante d\u00e9cadas, la demograf\u00eda ha sido un p\u00e9ndulo que oscila entre el p\u00e1nico y la complacencia. En los a\u00f1os sesenta, el mundo temblaba ante la idea de la superpoblaci\u00f3n: Paul Ehrlich anunciaba hambrunas inevitables, los gobiernos dise\u00f1aban pol\u00edticas para frenar la natalidad y la Tierra parec\u00eda incapaz de sostener a tantos humanos. En mi opini\u00f3n, Paul Erlich nunca fue riguroso, sus libros carec\u00edan de base cient\u00edfica, pero tuvieron una influencia muy notable. Tengo que confesar que a m\u00ed me convencieron sus argumentos y escrib\u00ed varios art\u00edculos sobre el tema. Pero est\u00e1bamos equivocado. Como veremos m\u00e1s adelante, mi error y el de Erlich fue pensar que la humanidad no evoluciona, que no es capaz de adaptarse a los nuevos problemas. Ese es el error may\u00fasculo, lo que define nuestra especie es que NOS ADAPTAMOS<\/strong>.<\/p>\n\n\n

\n
$\"\"$ <\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
Medio siglo despu\u00e9s, el miedo se invirti\u00f3. Ya no sobraban personas: faltaban. Europa, Jap\u00f3n, Corea, China\u2026 todos empezaron a mirar con inquietud la curva descendente de nacimientos, como si la humanidad hubiera perdido el apetito de futuro.<\/p>\n\n\n\n
Hace apenas cinco a\u00f1os, el discurso dominante era apocal\u00edptico. Se hablaba del \u201cinvierno demogr\u00e1fico\u201d, del colapso de las pensiones, de sociedades convertidas en geri\u00e1tricos. Y de ah\u00ed la fiebre de las sociedades avanzadas de traer inmigrantes de sociedades menos desarrolladas. Se repet\u00eda una idea simple: menos nacimientos significan menos trabajadores, y menos trabajadores significan menos riqueza<\/strong>. La ecuaci\u00f3n parec\u00eda inapelable.<\/p>\n\n\n\n
Pero entonces irrumpi\u00f3 un actor que nadie hab\u00eda invitado a la mesa demogr\u00e1fica: la automatizaci\u00f3n producida por la inform\u00e1tica: m\u00e1quinas de hacer multitud de trabajos. Por ejemplo, las aplicaciones online de los bancos, disminuyeron la necesidad de personal en oficinas y de oficinas. Hoy estamos viviendo un salto cualitativo en esa automatizaci\u00f3n: la inteligencia artificial<\/strong>. No es demasiado nueva (mi primer programa que aprend\u00eda de su experiencia —lo que hoy llamar\u00edamos Inteligencia artificial— lo escrib\u00ed en 1968). Lo nuevo es la incre\u00edble potencia de los Grandes Modelos de Lenguaje (LLMs) que son capaces de potenciar enormemente lo que puede hacer cada trabajador.<\/p>\n\n\n\n
La fuerza laboral infinita<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La historia econ\u00f3mica siempre ha sido la historia de c\u00f3mo multiplicar la fuerza humana. La agricultura multiplic\u00f3 el brazo; la m\u00e1quina de vapor multiplic\u00f3 el m\u00fasculo; la inform\u00e1tica multiplic\u00f3 la mente. La IA, sin embargo, introduce algo radicalmente nuevo: trabajadores que no nacen, no envejecen, no enferman y no se jubilan<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
En 2025 abri\u00f3 en Jap\u00f3n la primera f\u00e1brica completamente automatizada: ni un solo operario humano en la l\u00ednea de producci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
$\"\"$ <\/a>
En 2025 en Jap\u00f3n se inaugur\u00f3 una f\u00e1brica totalmente robotizada, sin [casi] operarios humanos. Imagen creada con ayuda de Copilot.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
En Corea, los robots industriales superaron en n\u00famero a los reci\u00e9n nacidos. En Europa, la administraci\u00f3n p\u00fablica comenz\u00f3 a automatizar tr\u00e1mites enteros, reduciendo la necesidad de personal sin reducir el servicio. Y en Estados Unidos, los modelos de IA generativa ya realizan tareas que antes requer\u00edan equipos enteros de profesionales.<\/p>\n\n\n\n
La pregunta, entonces, cambia de forma.
Ya no es: \u00bfqu\u00e9 haremos sin j\u00f3venes?<\/em>
Sino: \u00bfqu\u00e9 haremos con m\u00e1quinas que producen como si tuvi\u00e9ramos millones de j\u00f3venes?<\/em><\/p>\n\n\n\n
La paradoja del siglo XXI<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La baja natalidad era un problema cuando la productividad crec\u00eda lentamente. Pero si un solo trabajador, apoyado por IA, puede producir lo que antes produc\u00edan cinco, la ecuaci\u00f3n se altera. La productividad deja de depender del n\u00famero de cuerpos y pasa a depender del n\u00famero de algoritmos.<\/p>\n\n\n\n
Los economistas empiezan a hablar de la \u201celasticidad demogr\u00e1fica de la IA\u201d<\/strong>: la capacidad de la tecnolog\u00eda para compensar la escasez de mano de obra. En pa\u00edses envejecidos, la automatizaci\u00f3n no destruye empleo<\/strong>: rellena huecos<\/strong>. No desplaza a trabajadores: sustituye a trabajadores que ya no existen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Es un giro hist\u00f3rico fascinante: la humanidad, que durante milenios necesit\u00f3 m\u00e1s hijos para producir m\u00e1s riqueza, podr\u00eda entrar en una era donde los hijos biol\u00f3gicos dejan de ser el motor econ\u00f3mico<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Los robots como hijos sustitutos<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Hay algo casi simb\u00f3lico en esta transici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Durante siglos, tener hijos era una forma de asegurar el futuro: m\u00e1s manos para el campo, m\u00e1s apoyo en la vejez, m\u00e1s continuidad del linaje. Para el campesino de siglos atr\u00e1s los hijos eran la garant\u00eda de continuar con sus tierras y la garant\u00eda de que en la vejez alguien les apoyar\u00eda (los hijos eran lo que hoy es la Seguridad Social). Hoy, en sociedades urbanas y tecnol\u00f3gicas, los hijos ya no son una necesidad econ\u00f3mica, sino una elecci\u00f3n emocional. Y mientras la natalidad cae, los robots ocupan silenciosamente ese espacio funcional.<\/p>\n\n\n\n
Robots que cuidan ancianos.
Robots que limpian.
Robots que fabrican.
Robots que escriben.
Robots que dise\u00f1an.
Robots que aprenden.<\/p>\n\n\n\n
No son hijos, pero cumplen funciones que antes solo pod\u00edan cumplir los hijos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
El lado oscuro: la IA tambi\u00e9n enfr\u00eda la natalidad<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Parad\u00f3jicamente, la misma tecnolog\u00eda que compensa la falta de nacimientos podr\u00eda estar contribuyendo a ella. Algunos dem\u00f3grafos se\u00f1alan que la incertidumbre laboral generada por la automatizaci\u00f3n desincentiva la maternidad y la paternidad. Otros apuntan a un cambio cultural profundo: si la IA ofrece compa\u00f1\u00eda, entretenimiento, prop\u00f3sito y productividad, \u00bfqu\u00e9 lugar queda para la crianza en la vida de muchos j\u00f3venes?<\/p>\n\n\n\n
La natalidad no cae solo por razones econ\u00f3micas. Cae porque la estructura emocional del mundo ha cambiado<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Un futuro sin cat\u00e1strofes<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Quiz\u00e1 el error de los discursos catastrofistas \u2014tanto los de la superpoblaci\u00f3n como los del invierno demogr\u00e1fico\u2014 es suponer que la humanidad permanece est\u00e1tica. Nunca lo ha hecho. Cuando faltaron manos, inventamos m\u00e1quinas. Cuando falt\u00f3 tiempo, inventamos algoritmos. Cuando falt\u00f3 fuerza, inventamos motores. Y ahora, cuando faltan nacimientos, inventamos inteligencias.<\/p>\n\n\n\n
No sabemos si la IA ser\u00e1 la soluci\u00f3n definitiva al declive demogr\u00e1fico. Pero s\u00ed sabemos algo: la historia humana es la historia de c\u00f3mo convertimos problemas en herramientas<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Tal vez el futuro no est\u00e9 en tener m\u00e1s hijos, sino en aprender a convivir con los hijos que hemos creado: los hijos de silicio, los hijos que no nacieron, los hijos que inventamos.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nNotas<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
[1] <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
$\"Licencia$ <\/a>

La vuelta al mundo y otros viajes <\/a>\u00a9 2024 by F\u00e9lix Ares is licensed under CC BY-SA 4.0 . Debe indicarse que est\u00e1 creado a partir de una obra de viajes.ares.fm<\/p>\n\n\n\n
En esta ocasi\u00f3n he contado con la colaboraci\u00f3n de Vero y \u00c1lvaro.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Contacto con nosotros<\/strong>; el motivo de que no sea una imagen clara es para evitar que los robots la descubran y nos inunden el buz\u00f3n de basura.<\/p>\n\n\n
\n
$\"\"$ <\/figure>\n<\/div>\n\n\n
O rellene el siguiente formulario.<\/p>\n\n\n